Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
24.02.2010 02:07 - Криво разбраният либерализъм
Автор: demokratizator Категория: Политика   
Прочетен: 2155 Коментари: 8 Гласове:
4



В своеобразен отговор на http://thetrooper.blog.bg/politika/2010/02/09/konservatizym-i-demokraciia.489769 с цел да се разгледа и една по-различна гледна точка.

В нашето общество често се говори за това как то не е достатъчно либерално или пък как то е твърде либерално. Хората в България сме едва ли не някакви андрешковци, които само гледат да минат метър, а не се съобразяват с никакви правила или норми, което пък води началото си от появата на либералните движения у нас веднага след Освобождението. Но защо либерализмът в България се разбира по тези два толкова отдалечени от реалността начина?

Либерализмът на практика означава освобождаване, олекотяване на нормата и най-вече догмата, възприемане на нови идеи и практики, но никога пълното отсъствие на норма, защото това вече е анархия. Противно на очакванията либералната държава не е анархия, тя е добре подредена машина, в която всеки има свое място, но това място не е вечно и то може да се промени. Има установени правила, по които промените в държавата стават, и тези правила се спазват изключително съвестно, което пък кара много хора да смятат, че либералната държава не е достатъчно либерална.

Истината е, че балансът, който се получава чрез даването на достатъчно права на индивидите и гарантирането на правата им в правова държава, е достатъчен, за да една страна да просперира. Това е на теория и либералната държава. В нея правата са гарантирани чрез закон или конституция, като това най-често са негативни права т.е. такива, които ограничават нечие действие. Оттам става ясно, че и държавата има по-малка роля в обществените отношения, отколкото в един традиционно възприеман за ляв модел. Държавата има по-малка роля в обществените отношения от почти всички други модели, тъй като в истинско консервативно общество тя ще се меси в религиозността на хората, в образованието и в още други сфери.

Какво се получава? Либералната държава е може би най-малката от всички модели, тя обаче винаги бди над изпълнението на своите макар и скромни функции. Точно това, че ги изпълнява, прави възможно живеенето в подобна общност. Адам Смит е формулирал най-добре ролята на държавата в либералното общество: "държавата като нощна стража".

Критиките, разбира се, са много. От една страна хората казват, че либерализмът води до слободия. Истината е, че ако либерализмът е изграден правилно и е истински либерализъм, той няма да доведе до никаква слободия, а само и единствено до увековечаване на съществуващия и функциониращ либерален модел. Критиците казват, че държавата не прави достатъчно за общността, за образованието, за здравеопазването и т.н. Истината обаче е, че само социалдемократите и комунистите правят повече в тези области и благодарение на исторически сложилите се обстоятелства либерализмът е възприел трактовката, че и той трябва да ги прави, защото така се разбира ролята на държавата днес. В известна степен либерализмът се е социализирал, но това може да се каже и за целия политически спектър.

Най-съществените критики са, че държавата при либерализма не прави достатъчно, за да хората да успеят и да са конкурентноспособни. Проблемът е, че това очакване е плод на разбирането, че държавата трябва да ти направи всичко - да ти построи дом, да ти намери жена или мъж, да ти роди деца, да ти ги възпита, образова и облече, а след това да нахрани цялата ти рода. Либерализмът не работи така. Той създава условия един кадърен и интелигентен човек с амбиция и желание за работа да получи възможността да се развие и да постигне много повече от това, което би могъл в друга среда.

Либерализмът провокира човешкото любопитство към непознатото, към неизвестното. Той ни кара да излезем извън ясните очертания на познатия ни свят и да тръгнем на пътешествие далеч в дълбините на Космоса. Либерализмът ни кара заради самите нас и от чувство на собствен егоизъм да придвижим и останалите членове на общността заедно с нас, така че да си осигурим по-добри възможности за оцеляване.

Либерализмът не е НДСВ или още по-малко ДПС. Либерализмът е идея, която е дълбоко втъкана в световната човешка история. Част от разбирането за правова държава произлиза от тълкуването на либерализма за държавата като нощна стража. Правовата държава пък е фундамент на конституционализма, а заедно с демокрацията той формира основата на днешната либерална демокрация - общественият строй, под който живеем и под който с кратки прекъсвания Европа и Западът са живели в последните близо 200 години.

Не бива с лека ръка да се отхвърля либералното мисловно течение и да се третира като незряло, прибързващо или некултурно. Това е течението, което в най-голяма степен може да обедини широки прослойки от хора по естествен път, защото всеки се нуждае от някаква свобода за себе си и идеите си. Консервативните ценности са важни и е необходимо да се пазят, но не като самоцел, а като възпиране от недообмислени идеи. По-важно е да има напредък и движение към един по-добър свят и по-добър живот за повече хора. Либерализмът е движещата сила, която премахва изкуствено създадените граници, и окрилява масата противоречеиви идеи, за да постепенно една наистина добра част от тях да бъдат изкристализирани и пресети, а след това и приложени на практика.

Напредъкът в последните 300 години се дължи именно на либералното мислене на широки маси от хора. Това води до много повече технически постижения, както и до по-нормално отношение към хора от друг пол и раса. В известен смисъл либерализмът изравнява хората, но само пред закона и по възможности, а не по резултати, както би искал комунизмът.

Следващия път, когато се каним да обвиним някого в твърде много либерализъм, ние трябва да се опитаме да разберем, че вероятно той не е истински либерал, а е по-скоро анархист. За сметка на това не бива да забравяме, че именно либералните революции донесоха техническия прогрес на целия свят, благодарение на който ние днес можем свободно да изразяваме мнението си в глобални мрежи и канали - поредната заслуга на либерализма. Занапред пък ни очаква главно светлина, стига да се освободим до нужната степен от своите предразсъдъци, които още ни държат закотвени за остарели разбирания.



Гласувай:
4
0



1. boristodorov56 - Чудесен постинг!
24.02.2010 08:41
"Занапред пък ни очаква главно светлина, стига да се освободим до нужната степен от своите предразсъдъци, които още ни държат закотвени за остарели разбирания."

Либерализма е за мислещи и творещи хора!
цитирай
2. thetrooper - Добре формулирано!
24.02.2010 23:27
В действителност либерализмът има своите предимства, но те са основно в сравнение със социализма. Тоест, социализмът е утайката на либерализма.

Докато консерватизмът е аристократичното начало, традицията, и приемствеността, либерализмът е буржоазното начало - идеологията на хора с амбиция и може би с качества, но без бекграунд. Един от основните недостатъци на либерализма е създаването на увереност, че всеки прошляк може да стане президент ("американската мечта"). Още по-лошо става, когато това се реализира.
цитирай
3. demokratizator - Благодаря за коментарите!
25.02.2010 00:00
@ boristodorov56

Наистина, ако либерализмът дискриминира хората, то това е на основа на умения и качества, което пък е чисто положително явление.

@ thetrooper

Бих казал, че социализмът и особено комунизмът е изродена форма на либерализма в смисъла, в който Платон разглежда олигархията като изродена форма на идеалната държава, която за него е аристокрация . Но при работещ либерализъм и консерватизъм въпросът опира до това дали предпочитаме традицията и приемствеността, без те да са съчетани непременно с качества, или уменията и качествата, без те да са придружени от добра традиция. Наистина основен за политическия дебат трябва да е въпросът дали реализацията на американската мечта е добро или лошо нещо. Аз лично смятам, че след като прошлякът е съумял да убеди мнозинството от хората в своите качества и революционни идеи, то той не отстъпва по нищо на добрата традиция, която на практика предлага едно успешно продължение на досегашното състояние, било то добро или лошо. Несъмнено и двете течения имат своите добри и лоши страни и трябва да има периодично редуване на либерализъм с консерватизъм, както е в САЩ и до някаква степен в Англия, за да се осигури правилното протичане на политическия живот.
цитирай
4. darkanion - хм,
25.02.2010 13:10
аз съм либерал.
Именно заради изказаниете от Митко причини.
Аз искам хората да са осъзнати и да имат правото да се издигнат в обществото. Защото просто са потенциални.
Ще се изкажа странно, защото прочетох постингът на thetrooper и някои неща наистина ме жегнаха и не ми харесаха :)
Хората... сме преди всичко биологични същества/организми. Имаме си кожа, сърце, очи, ръце, стомах. И най-отличителната ни черта е мозъкът. (Заради който и се отличаваме от другите бозайници) Дори да нямаме ръка, имаме си мозък (който работи за други части от тялото). Ако нямаме сърце, ще умрем - защото тялото ни се нуждае от кръв, която доставя енергия и кислород. Мозъкът се нуждае от 1/5 кислород спрямо човешкото тяло.
Мозъкът не го интересува дали кожата ни е бяла или черна, или жълта, или червена, или матова. Не се интересува дали вярваме в бог, или не. Не се интересува дали съм от БКП, НДСВ, ДСБ, ГЕРБ, СДС, дали съм сектант, дали съм художник, писател, анархист, металяга, гений или простак.
Мозъкът работи. И се развива. Той мисли постоянно, дори когато спим. Той осмисля всичко наоколо по специален човешки начин.
Затова аз не съм расист и не обичам аристокрацията и привилегиите. Затова, доколкото знам е стана и Великата френска революция.
Защото човек (т.е. мозъкът му) може сам да реши кое е най-важно за него, къде иска да се развие, да живее, да просперира. Какво иска да завещае на децата си. Дали да се ожени, или не.
И след като може, никоя партия (дори БКП), нито по-умни хора (защото са имали възможност и среда да се образоват) не бива, мисля, да казват на човек кое е най-добро за него.
Трябва да му се покажат вариантите (ако не ги знае). Да го научат да избира. (Всичко - доколкото е съвместимо със законите).
И да се остави да живее както иска (доколкото не нарушава законите).
Това аз наричам либерализъм.
цитирай
5. demokratizator - @ Илиян
25.02.2010 16:11
Прекрасен коментар! Ти описа точно това, което и аз най-много харесвам в либерализма.
цитирай
6. thetrooper - Всичко, изказано по отношение на мозъка е вярно.
25.02.2010 20:01
Само че: всички хора имат мозък, но повечето не го ползват, а го пазят за специални случаи. Така техният избор не е осмислен и осъзнат. Казано по-просто, мнозинството тъпаци си избират да бъдат управлявани от тъпаци.

В броя на в. СЕДЕМ от 24 февруари Иво Беров е написал отлична статия по въпроса.
цитирай
7. demokratizator - Наистина, статията е много хубава
25.02.2010 23:56
Който не я е чел, може да я намери на http://ivoberov.blog.bg/politika/2010/02/24/mnozinstvoto-jrecite-kulturata-parite.499371.

Има един принцип на граф Кондорсе (http://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet's_jury_theorem), според който при взимането на колективно решение, където има две възможности, шансът то да е правилно е винаги над 50%, дори ако отделните индивиди имат само съвсем мъглява представа за какво става въпрос в гласуването. Не би трябвало да говорим за мнозинство тъпаци, а за хора, които не са били убедени успешно в правилния ход на действие т.е. вината тук е в голяма степен на тези политици, които не са достатъчно близо до проблемите на обикновените граждани.
цитирай
8. анонимен - Анархия - що е това?
25.01.2011 23:48
Уважаеми авторе на поста,

Моля те осведоми се за истинската дефиниция на думата анархия и придружаващото я политическо течение анархизъм. След това си пооправи възгледите за тази думичка, защото иначе обижадш доста хора по света (включително и мен, автора на този скромен пост).
Иначе, поздрави.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: demokratizator
Категория: Политика
Прочетен: 156263
Постинги: 33
Коментари: 249
Гласове: 1536
Архив
Календар
«  Май, 2018  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031